Post by account_disabled on Jan 29, 2024 6:30:23 GMT -2
社论： 学术界宣传宪法刑事司法和他一起 副标题可以是：认知否认主义进入刑事诉讼程序：我们哪里出了问题？这一天有机会工作吗？不，不要回答。 然后他们说这让我很烦。所以用你自己的话来读。 岩石在下面转录的“卷轴”格式视频中，一位负责里约热内卢州刑事法院的联邦法官（拥有近 12000 名追随者）提出了“将彻底改变巴西刑事制度”的三项变革（原文如此）。 ）。 好吧，每个人都要对自己所说的话以及他们迷惑或斩首的人负责。留置权和奖金。所以。 在视频中，记录穿插着书籍——背景非常完美——法官提出了以下“革命性的改变”： 第一：对我们赋予无罪推定原则的范围的限制，法官表示她不想“扩大”这个主题，因为她想告诉她的追随者“真正的变化”是什么。大概是这样的：限制无罪推定是多么古老的事情，这是我们这些“有学识的”和“最新的”程序主义者已经克服的一个主题。
毁掉一切的是最高法院的最新判决[1]； 第二：公共部门腐败犯罪的举证责任倒置，视频中伴随着一位女士说“天啊……”的表情包，法官问道：“你感到震惊了吗？太棒了。我认为这是重要的是质疑我们可能受到限制的信念”（原文如此）。我说：也许模因的语言资源确实有意义。但医生取笑那些因不尊重程序保障而受到“诽谤”的人，仿佛基本权利可以等同于（ 电话号码数据 假定的）“限制性信仰”（原文如此）；好像这还不够，最后： 第三：结束说谎的权利（原文如此）。法官以“令人惊讶的法官大人”的方式问道：“您知道在巴西被告有权撒谎吗？！” 他还讨论了如果被告仅受到沉默权和不自证其罪的“特权”（原文如此）的保护，打击犯罪会好得多。她表示，这些权利“已经足以确保国防固有的权利，就像美利坚合众国的情况一样”。好吧，我需要解释一下这在巴西是如何运作的。
法官似乎不应该做出这样的声明——让普通民众相信不自证其罪的程序宪法权利/沉默权可以归结为撒谎的“特权”权利 顺便问一下，至于“撒谎”：对于法官来说，否认作者身份就是撒谎吗？从程序上来说，什么是谎言？我们应该发展一种“谎言认识论”吗？被 CNJ 指控发表某种言论或犯有渎职罪的法官、被指控分配不合理日常津贴的检察官等等：说该指控是荒谬的，或者说他是无辜的，该指控是谎言（当不是），有谎言吗？说自己是无辜的，事实并非如此……是什么？说谎？ 医生法官的视频是我几十年来一直谴责的法律教学和研究危机的“经典”例子。这是另一起案件，但特别严重，因为它涉及一位联邦法官，级别很高。我问自己：我们是怎么走到这一步的？不仅研究生学习失败了，而且在此之前法学院的法律教育也失败了。大学里除了教授刑事诉讼之外还教授什么？有一天我看到法学院的学生说这部宪法带来了“太多的权利”。